在刑法修正案（十一）删除刑法第一百九十一条洗钱罪中关于“协助”的规定后，上游犯罪的本犯亦可构成洗钱罪，俗称自洗钱。但由于立法者并未对“提供资金账户”进行实质修改，提供资金账户行为能否构成自洗钱存在较大争议。有的观点认为，提供一词指向他人，向自己提供不符合语义逻辑，因此不构成自洗钱；有的观点则认为立法者已将自洗钱纳入洗钱罪范围，提供资金账户亦可构成自洗钱。在司法实践中，提供资金账户是常见、多发的洗钱方式，需要明确认定标准，统一裁判尺度。笔者认为，提供资金账户可以构成自洗钱，主要理由如下：

提供资金账户侵犯金融管理秩序、司法机关查处权能法益。尽管洗钱的形式多变、花样繁多，但其本质是通过转移、转换财产方式改变赃款赃物的来源和性质，逃避司法机关查处、追缴，进而让犯罪所得及收益安全使用。自洗钱之所以入罪，归根结底是侵犯了正常的金融管理秩序和司法机关的查处、追缴权能，具有刑法独立评价必要。提供资金账户行为既包括向自己提供他人的账户，如借用、租用、购买的账户，也包括提供自己名下的账户。资金账户主要通过金融机构发生作用，无论是提供自己的账户还是他人的账户，只要切断了犯罪者与犯罪所得及其收益的关联性，隐匿资金往来痕迹，影响因果流程判断，就会破坏金融管理秩序与安全，影响司法机关查处上游犯罪，就具有刑事规制的必要性。只要提供资金账户行为造成资金流动信息缺失、隐蔽等，从而使司法机关难以追查上游犯罪所得资金的来龙去脉，即使客观上未完全“洗白”赃款，也不影响构成自洗钱。

总之，需要结合行为人的主观故意、客观行为、资金账户使用情况等因素进行具体判断，方能对提供资金账户行为予以准确定性。